«НС» N 38'94) показал, что она составляет 392 квартиры на 1000 чел., а если учесть «резервный фонд» (без которого не будет свободы в выборе жилья), приняв его в размере 5% от объема жилищного фонда города, то 412 квартир – уровень Норвегии. Отсюда видно, что уровень обеспеченности квартирами на Западе – отнюдь не излишество, даже по намим меркам: их столько, чтобы хватило на всех и имелся не очень большой избыток для маневра (что же касается тех, кто имеет несколько квартир или домов – для личного пользования, а не для сдачи в аренду – то они составляют ничтожную часть населения).
И, наконец, о средней площади новых квартир (1992 г. взят потому, что данные по всем странам имелись именно за этот год, так что сопоставимость здесь полная). Видно, что в развитых странах вновь строящиеся квартиры в среднем по меньшей мере на треть просторнее наших; даже японцы, несмотря на жилищный дефицит, не желают строить «клетушки», подобные российским. Да и бывшие соцстраны, включая Польшу, предпочитают жилищные стандарты, приближающиеся к западным (а в Венгрии – соответствующие им). Отечественные же строители в массе своей продолжают городить жилые дома по прежним госстроевским типовым проектам. Так, в Новосибирске за 1986-1993 гг. в числе построенных за год квартир свыше половины однокомнатные и двухкомнатные, квартир с четырьмя и более комнатами лишь десятая часть, а то и меньше. Но о строительстве – в следующей статье.
Константин Глущенко
«НС» № 36-37'94). Если в предыдущей публикации речь шла о качественной стороне жилищных условий, то здесь мы рассмотрим их количественные характеристики – обеспеченность общей и жилой площадью, а также квартирами.
На начало 1994 г. на одного жителя Новосибирска приходилось 16,4 кв.м общей площади и 10,7 кв.м жилой. Это немногим ниже, чем в среднем по городам России (16,7 кв.м общей площади). Причем во всех крупных городах уровень обеспеченности жильем примерно такой же – за исключением Москвы, на жителя которой жилой площади приходится больше ненамного, но общей – примерно на 15%. Оно и понятно, поскольку в Москве в индивидуальных домах живет лишь 0,2% населения, тогда как в Новосибирске – 10,2%, а в «частном секторе» соотношение между жилой и общей площадью значительно хуже, чем в многоквартирных домах (оно составляет соответственно 0,75:1 и 0,66:1); кроме того, сказываются и лучшие планировочные характеристики московских квартир.
Таким образом, в среднем картина вроде бы неплохая. Однако если рассмотреть дифференциацию обеспеченности жильем (рис. 1), она становится далеко не радужной. Данные об этой дифференциации основаны на материалах переписи населения 1989 г. (больше их получить и неоткуда); с тех пор положение, конечно, несколько улучшилось, но непринципиально. Почти половина населения города (43,5%) имеет менее 9 кв.м жилой площади на человека, т.е. ниже санитарной нормы; если же взять семьи (включая в их число и «семьи» из одного человека, т.е. одиночек), то в таких условиях живет треть семей. Средние условия - от 9 до 12 кв.м жилой площади - имеет треть населения и семей. Согласно опросам, жители города ассоциируют хорошие жилищные условия с обеспеченностью жилой площадью на уровне 14-16 кв.м на человека. Такие условия - 15 и более кв.м жилой площади - имеет только 13,8% населения и 21,7% семей. Что касается общей площади, то 53,8% населения и 43% семей имеет обеспеченность ею менее 15 кв.м на человека, т.е. ниже средней по городу; относительно хорошие условия (20 кв.м и более) имеет 21% населения и 31,1% семей.
Сопоставление дифференциации обеспеченности жильем в Новосибирске и по городским поселениям России в целом, а также в Москве как «эталоне» для России представлено в таблице.
Видно, что положение в Новосибирске близко к среднероссийскому с тем отличием, что в Новосибирске неравномерность распределения по площади, приходящейся на 1 жителя, несколько ниже: в нем меньше доля низкообеспеченных, но меньше также и удельный вес высокообеспеченных жильем. Разница с жилищными условиями москвичей, малозаметная при сравнении средней обеспеченности жильем, при рассмотрении дифференциации последней становится явной: так, в Москве доля обеспеченных жилой площадью на уровне менее 7 кв.м на четверть ниже, чем в Новосибирске, доля обеспеченных общей площадью на уровне менее 13 кв.м – ниже на 30%, а удельный вес имеющих 20 и более кв.м общей площади на человека в Москве выше на 25%.
При сравнении среднедушевой обеспеченности площадью жилья семей различного состава выявляется четкая закономерность, хорошо видная на рис. 2: чем больше размер семьи, тем хуже ее жилищные условия с точки зрения этого показателя (в отличие от обеспеченности отдельными квартирами, где зависимость прямо противоположная, см. «НС» N 37'94). Так, если на одиночку приходится в среднем 26 кв.м общей площади и 18 кв.м жилой, то в больших семьях (более 4 человек) на одного члена семьи приходится соответственно 10 и 7 кв.м.
При этом в средних и больших семьях (более 3 человек) среднедушевая обеспеченность жилой площадью составляет 7-8 кв.м, т.е. среди таких семей весьма значителен удельный вес имеющих обеспеченность ниже санитарной нормы.
На рис. 3 показана зависимость размера площади жилья, приходящейся на 1 человека, от характера жилья. Она говорит о том, что к малокомфортности проживания в коммунальных квартирах и общежитиях, связанной с неизолированностью семьи, добавляется и стесненность по площади: в коммунальных квартирах на человека в среднем приходится 7-8 кв.м жилой площади и 11-12 общей, в общежитиях соответственно 6 и 9-11 кв.м. В отдельных квартирах и индивидуальных домах средняя обеспеченность жилой площадью примерно одинакова, но обеспеченность общей площадью в индивидуальных домах ниже на 10-12% (что связано с упоминавшимся худшим соотношением общей и жилой площади в них).
Распределение населения по обеспеченности площадью жилья
(числитель - общая площадь, знаменатель - жилая), %
Доля населения, имеющего на человека кв.м
до 7
7-12
13-19
Более 19
Новосибирск
4,1/22,6
37,3/54,0
37,6/19,5
21,0/3,9
Города
России
5,8/24,1
35,8/52,5
36,7/18,3
21,7/5,1
Москва
2,3/16,3
25,9/56,7
43,9/21,5
27,9/5,5
Обеспеченность населения Новосибирска отдельным жильем (отдельная квартира, индивидуальный дом, часть дома – далее для краткости будем это называть просто квартирой) совпадает со средней по городским поселениям России – его имеет 84% жителей. Однако по такому показателю как количество квартир на 1000 чел. населения Новосибирск заметно отстает от среднероссийского уровня. На начало 1994 г. на 1000 жителей Новосибирска приходилось 299 квартир (на начало 1986 г. – 250), тогда как на 1000 жителей России на конец 1992 г. - 336, т.е. разрыв составляет более 10%. Нынешний новосибирский уровень примерно соответствует среднероссийскому уровню 1980 г. (когда на 1000 чел. приходилось 294 квартиры). Это говорит о том, что многие новосибирские семьи лишены возможности «разделиться» и, например, в одной квартире вынуждены жить семьи родителей и их взрослых детей.
Константин Глущенко
